# osmani-lunt-wang-code-review-claude-code-2026-10-15

## Veille

Engineering-Beitrag von **Addy Osmani**, **Morgan Westlee Lunt** und **Qing Wang** (dem **Claude Code**-Team, **Anthropic**) im *claude.dev*-Blog, veröffentlicht am **15. Oktober 2026**; ~3.200 Wörter. Er beschreibt den Code-Review-Ablauf des Teams, bei dem Claude rund **90%** des Codes für Claude Code schreibt. Von Juni bis September haben sich die gemergten PRs **mehr als verdoppelt**, und der Anteil der zurückgesetzten PRs sank um **mehr als 40%**; im Monorepo von Anthropic stieg die Zahl der täglichen Änderungen von **~2.500** (Mai) auf **mehr als 30.000** (September).

## Titre Article

How the Claude Code team does code review

## Date

2026-10-15

## URL

https://claude.dev/blog/solving-code-review-at-anthropic/

## Keywords

Code-Review, Code-Review, agentisches Code-Review, Claude Code, Code Review for Claude Code, REVIEW.md, CLAUDE.md, risikogestufte Genehmigung, Risikoklassifikator, Security-Review, Merge-Queue, Feature-Flags, progressiver Rollout, Rollback, Incident-Eval, Reviewer-Rauschen, Review-Konvergenz, Rundenbegrenzung, menschliche Zeit, Revert-Rate, Autorenverantwortung, Code-Erklärung, Verifikation

## Authors

Addy Osmani, Morgan Westlee Lunt, Qing Wang — équipe Claude Code (Anthropic) ; blog *claude.dev*, catégorie Engineering.

## Ton

Team-Debriefing, in der Wir-Form, in einem sachlichen und operativen Register. Der Text stellt eine Frage (wie man beim Volumen reviewt, das Agenten erzeugen), definiert den Zweck des Reviews neu und verfolgt dann das Leben einer Änderung Schicht für Schicht, bevor er die Verbesserung des Reviewers, die Rolle der Menschen und die Verbreitung von Kontext beschreibt. Er stützt sich auf interne Kennzahlen (Volumen, Revert-Rate, Anteil kommentierter PRs, Review-Runden) und fünf Diagramme. Er benennt seine Grenzen: noch keine *circuit breakers*, die die Genehmigung verschärfen, wenn sich Indikatoren verändern, kein formaler Prozess für das Teilen von Kontext, ein PR, der mehr als fünfzig Runden durchlief. Er schließt mit einer stufenweisen Adoptionsliste und einem Aufruf zu Feedback von Teams, die Agenten PRs öffnen lassen. Die genannten Anthropic-Produkte (Code Review, `/code-review`, `/security-review`, GitHub Action) werden als verfügbare Bausteine vorgestellt.

## Pense-betes

- **Ziel**: Die Frage lautet nicht mehr *„Hat ein Mensch den Code gelesen?"* sondern *„Was kann schiefgehen, und welche Prüfung sollte es erkennen?"*. Review wird kontinuierlich, wie eine Rechtschreibprüfung.
- **Metriken**: menschliche Genehmigungen pro PR (Median, p95), menschliche Kommentare, Wartezeit auf eine Person; Sicherheitsnetz = Revert-Rate und Incident-Rate.
- **Vor dem PR**: Claude zeigt die Ausgabe (Tests, Build, Screenshot); ein Subagent prüft den Diff in einem frischen Kontext; interne Skills für Bug-Hunting, Vereinfachung, E2E. Boris Cherny schätzt, dass Verifikation das Ergebnis **2- bis 3-mal** besser macht.
- **REVIEW.md**: von den Code-Owners verfasst; kurz; beschreibt, wie ein Fehler aussieht (Docs: *„es lügt"*, Konfiguration: *„es routet falsch"*), begrenzt Nits, verlangt Datei und Zeile als Beleg.
- **KI-Review**: PRs mit inhaltlichen Kommentaren **16% → 54%**; Stufen Quick / Standard / Deep; Abstimmung durch Verifier; Tags Important / Nit / Pre-existing; jeder Befund muss adressiert werden.
- **Stufen**: niedrig (Docs, Flag) = keine Menschen; mittel = einer; hoch = zwei. Die Änderung legt die Stufe fest, nicht der Autor; die Genehmigung eines Agenten ersetzt niemals die eines Menschen; Genehmigung ist an einen Commit gebunden.
- **Konvergenz**: 59% der wiederholten Hinweise bezogen sich auf Code, der seit dem ersten Durchgang vorhanden war. Nach den Korrekturen: Durchgang in einer Runde **65% → 78%**, fünf Runden oder mehr **8,9% → 1,5%**, Durchschnitt **2,08 → 1,32**.
- **„You land it, you own it"**: kleine Änderungen, alles reversibel, die Wirkungsfläche bestimmt die Anforderung, keine Schuldzuweisung.
- **Gemeinsamer Kontext**: eine von Claude generierte Erklärung des zu ändernden Code-Ausschnitts, statt triviale Diffs zu lesen.
- Nachbar von [[houck-dx-what-are-code-reviews-for-2026-08-05]] und [[sfeir-code-review-anneau-contraintes-2026-07-30]].

## RésuméDe400mots

Das Claude-Code-Team von Anthropic beschreibt, wie es Code reviewt, der zu rund 90% von Claude erzeugt wird. Das Volumen ist explodiert: Im Monorepo von Anthropic stieg die Zahl der täglichen Änderungen von etwa 2.500 im Mai auf mehr als 30.000 im September, und ein manuelles zeilenweises Review ist nicht mehr tragbar. Von Juni bis September haben sich die gemergten PRs bei Claude Code mehr als verdoppelt, während der Anteil der zurückgesetzten PRs um mehr als 40% sank.

Review erfüllt zwei Funktionen: Fehler erkennen und Wissen über den Code verbreiten. Für die erste Funktion ersetzt das Team die Frage „Hat ein Mensch es gelesen?" durch „Welche Prüfung sollte erkennen, was schiefgehen kann?". Das Ziel: Die meisten PRs werden mit höchstens einem Menschen gemergt, ohne Anstieg der Reverts oder Incidents, die als Sicherheitsnetz dienen.

Eine Änderung durchläuft mehrere Schichten. Vor dem PR führt Claude Tests, Build und Linter aus und zeigt die Ausgabe, dann prüft ein Subagent den Diff in einem frischen Kontext. CLAUDE.md beschreibt das Projekt; REVIEW.md, verfasst von den Code-Owners, sagt dem Reviewer, was wichtig ist. Bei jedem PR suchen mehrere Agenten parallel nach Bugs, andere stimmen über jeden Befund ab, und nur die bestätigten Befunde werden veröffentlicht, nach Schweregrad sortiert. Ein separates Security-Review und CI blockieren den Merge, solange ein Problem offen bleibt. Ein Klassifikator legt die Risikostufe fest und damit die Anzahl der menschlichen Genehmiger (null, eins oder zwei); manche Pfade erfordern immer eine Person, und die Genehmigung eines Agenten zählt niemals als die eines Menschen. Merge-Queue, Feature-Flags, zunächst interne Nutzung, ein Latest-Kanal vor Stable und schnelles Rollback runden das Setup ab.

Der Reviewer verbessert sich in einer Schleife. PRs, die Incidents verursacht haben und von Experten bestätigt wurden, bilden ein Eval, das jeden Tag erneut durchlaufen wird. Das Rauschen wird daran gemessen, wie die Autoren reagieren, da ein Agent jeden Nit behebt und eine weitere Runde auslöst. Ein PR durchlief in einer einzigen Nacht mehr als fünfzig Runden; das Team begrenzte die Runden auf drei, beschränkte das erneute Review auf den neuen Diff und entfernte Wiederholungen, wodurch der Durchschnitt von 2,08 auf 1,32 Runden sank.

Menschen behalten fünf Entscheidungen: ob etwas gebaut werden soll, riskanten Code, Architektur, das Lesen der Belege und die Verantwortung für das Ergebnis. Um den Code zu verstehen, wird Claude um eine Erklärung des relevanten Ausschnitts gebeten. Die Norm „you land it, you own it" stützt sich auf Änderungen, die klein und reversibel sind. Der Artikel schließt mit einer stufenweisen Adoptionsliste.

## GrapheDeConnaissance

- Addy Osmani —publie→ article How the Claude Code team does code review (DOCUMENT, 0.98)
- Morgan Westlee Lunt —publie→ article How the Claude Code team does code review (DOCUMENT, 0.98)
- Qing Wang —publie→ article How the Claude Code team does code review (DOCUMENT, 0.98)
- Anthropic —mesure→ changements quotidiens du monorepo : ~2 500 en mai → plus de 30 000 en septembre 2026 (MESURE, 0.95)
- Claude Code —mesure→ PR fusionnées ×2+ et part revertée −40 %+ de juin à septembre 2026 (MESURE, 0.95)
- Anthropic —affirme_que→ « un humain a-t-il lu le code ? » est un proxy imprécis de « quel contrôle doit attraper ce qui peut mal tourner ? » (AFFIRMATION, 0.93)
- revue de code agentique —réduit→ temps de revue humain (CONCEPT, 0.9)
- revue de code agentique —utilise→ Code Review for Claude Code (TECHNOLOGIE, 0.92)
- revue de code agentique —utilise→ REVIEW.md (DOCUMENT, 0.92)
- revue de code agentique —utilise→ CLAUDE.md (TECHNOLOGIE, 0.9)
- revue de code agentique —utilise→ approbation graduée par le risque (METHODOLOGIE, 0.92)
- revue de code agentique —utilise→ /security-review (TECHNOLOGIE, 0.88)
- Code Review for Claude Code —mesure→ PR internes avec commentaires substantiels : 16 % → 54 % (MESURE, 0.93)
- approbation graduée par le risque —utilise→ classifieur de risque (TECHNOLOGIE, 0.9)
- eval d'incidents —améliore→ Code Review for Claude Code (TECHNOLOGIE, 0.88)
- plafond de rondes de revue —réduit→ itérations revue-correction (CONCEPT, 0.9)
- plafond de rondes de revue —mesure→ rondes moyennes avant passage : 2,08 → 1,32 ; cinq rondes ou plus : 8,9 % → 1,5 % (MESURE, 0.93)
- Boris Cherny —affirme_que→ donner à Claude un moyen de vérifier son travail rend le résultat 2 à 3 fois meilleur (AFFIRMATION, 0.9)
- Anthropic —recommande→ ne jamais laisser l'approbation d'un bot remplacer celle d'un humain requis (AFFIRMATION, 0.93)
- Anthropic —recommande→ mesurer le temps humain avec taux de revert et d'incident comme garde-fou (AFFIRMATION, 0.92)
- You land it, you own it —s_applique_à→ Claude Code (TECHNOLOGIE, 0.88)
- Claude Code —utilise→ merge queue (TECHNOLOGIE, 0.88)
- Claude Code —utilise→ feature flags (TECHNOLOGIE, 0.88)
- article How the Claude Code team does code review —référence→ Boris Cherny (PERSONNE, 0.92)

---
Canonical: https://www.thekb.eu/de/fiches/osmani-lunt-wang-code-review-claude-code-2026-10-15/