Agent Client Protocol — Introduction

Kernpunkte

1. Der Satz, den man sich merken sollte. « AI coding agents and editors are tightly coupled but interoperability isn't the default. » Das gesamte Protokoll folgt aus dieser Beobachtung.
2. Die drei Kosten der Kopplung. (Struktur, die man 1:1 in Präsentationen übernehmen kann): Integrationsaufwand — jede Agent×Editor-Kombination erfordert individuelle Arbeit; eingeschränkte Kompatibilität — ein Agent erreicht nur eine Teilmenge der Editoren; Developer-Lock-in — die Wahl eines Agenten bedeutet, dessen Schnittstellen zu akzeptieren. Die drei sind unterschiedliche Kosten (Produktion, Distribution, Freiheit), nicht drei Formulierungen derselben Sache.
3. Die LSP-Analogie leistet die eigentliche Arbeit. « similar to how the Language Server Protocol standardized language server integration ». Sie ist wirksam, weil der Präzedenzfall bereits akzeptiert ist. Aber hier ist auch Vorsicht geboten: LSP standardisiert einen weitgehend deterministischen Austausch (Positionen, Symbole, Diagnosen); ACP standardisiert die Schnittstelle eines nicht-deterministischen Agenten, der Berechtigungen aushandelt, Diffs erzeugt und dessen Verhalten von Durchlauf zu Durchlauf variiert. Die Form des Problems ist dieselbe; die Natur dessen, was hindurchgeht, nicht. Die Seite erörtert diese Lücke nicht.
4. Zwei Transportmodi, nicht einer. — der am meisten unterschätzte Punkt in der sekundären Berichterstattung:
5. Lokale Agenten. Subprozess des Editors, JSON-RPC auf stdio. Das ist der bekannte Modus, den alle zitieren.
6. Remote-Agenten. in der Cloud oder auf separater Infrastruktur gehostet, HTTP oder WebSocket. Als « work in progress » deklariert, mit aktiver Zusammenarbeit mit agentischen Plattformen. → Konsequenz: ACP ist strukturell kein „Workstation“-Protokoll. Seine Ausrichtung zielt auf den gehosteten Agenten, mithin auf das Unternehmen. ACP als „JSON-RPC über stdio“ zusammenzufassen beschreibt seine Gegenwart, nicht sein Ziel.
7. Die Beziehung zu MCP ist eine Abstammung, nicht bloße Komplementarität. « The protocol re-uses the JSON representations used in MCP where possible. » Häufig heißt es, „ACP und MCP stapeln sich“ (der Client spricht mit dem Agenten ACP, der Agent spricht mit seinen Tools MCP) — architekturseitig zutreffend, aber unvollständig: ACP entlehnt die Datenstrukturen von MCP. Die beiden Protokolle sind nicht nur Nachbarn, sie teilen ein Serialisierungsvokabular. Siehe [[girard-acp-deux-protocoles-un-sigle-2026-08-02]] für die funktionale Unterscheidung.
8. Erweiterungen spezifisch für agentisches Coding. ACP fügt « custom types for useful agentic coding UX elements, like displaying diffs » hinzu. Das rechtfertigt, warum ACP zusätzlich zu MCP existiert: ein zu genehmigender Diff ist kein Tool-Aufruf, sondern ein Interface-Element, das eine menschliche Entscheidung erfordert. Das Protokoll kodiert den Moment der Prüfung, nicht nur die Ausführung.
9. Markdown als Standard, und der genannte Grund. « which allows enough flexibility to represent rich formatting without requiring that the code editor is capable of rendering HTML ». Eine Design-Entscheidung, die durch die dem Implementierer ersparte Last gerechtfertigt wird — der richtige Instinkt für ein Protokoll, das Verbreitung sucht. Bemerkenswert für alle, die ein Protokoll entwerfen: Senkt die Einstiegskosten auf der Seite, die man gewinnen will.
10. Korrektur zur Versionierung. Die Navigation der Spezifikation zeigt v1 (Latest) und v2 (Draft). Sie zeigt kein „ACP 1.2“. Diese Nummer, die in der sekundären Berichterstattung kursiert (und die in [[girard-acp-deux-protocoles-un-sigle-2026-08-02]] als unverifiziert vermerkt wurde), wird von der Primärquelle nicht bestätigt. Zu zitieren ist v1 / v2 draft.
11. Korrektur zur Governance. Die Formulierung „Zed hat es gestartet und dann losgelassen“ ist zu stark. Die Navigationsleiste verlinkt Zed Industries und JetBrains auf derselben Ebene, und die Struktur der Seite (ACP Registry, RFDs, Community, Publications, Updates, Brand) ist die eines gemeinschaftlich geführten Projekts mit einem Prozess, nicht die eines verwaisten Protokolls oder einer Produktdokumentation. Die richtige Formulierung: echte Offenheit und gemeinsame Führung, keine Enteignung.
12. Ökosystem-Signal. offizielle Bibliotheken in Kotlin, Java, Python, Rust, TypeScript + ein Community-Track. Die Paarung Kotlin/Java ist das JetBrains-Merkmal — die Präsenz beider signalisiert, dass die JVM-IDE-Implementierung erstrangig ist, kein später Port.
13. Ein aufschlussreiches Detail. Die Seite beginnt mit einem Verweis auf /llms.txt — « Use this file to discover all available pages before exploring further ». Die Dokumentation eines Protokolls für Agenten ist selbst für Agenten aufbereitet. Konsistenz der Anlage, und ein schwaches Signal dafür, was technische Dokumentation gerade wird.
14. Was die Seite nicht sagt. (nicht durch Schlussfolgerung zu ergänzen): kein Datum, keine im Text genannte Versionsnummer, keine auf dieser Seite angezeigte Lizenz, kein formalisiertes Governance-Modell, keine Liste von Implementierern. Die für ACP oft zitierte Apache-2.0-Lizenz stammt aus dem Repository, nicht von dieser Seite.
15. Meta / zu verlinken. Primärquelle für die Behauptungen zu ACP #1 in [[girard-acp-deux-protocoles-un-sigle-2026-08-02]] (das sie in der Versionierung korrigiert und in der Governance präzisiert); zu lesen zusammen mit [[dethlefsen-zed-anthropic-subscription-changes-2026-05-14]], das zeigt, was die hier versprochene Optionalität wert ist, am Tag, an dem ein Anbieter seine Preise ändert; die beschriebene Entkopplung knüpft an den in janakiram-agent-platform-portability-contract-2026-07-20 analysierten Portabilitätsvertrag an; eine Referenzimplementierung auf der Produktseite in block-goose-mcp-ui-future-agentic-interfaces-2025-08-25. Verpflichtende Begriffsklärung: Hier bezeichnet „ACP“ ausschließlich das Agent Client Protocol. Das Akronym niemals als Entität eintragen — siehe docs/solutions/conventions/sigles-jamais-entites-graphe.md.