Aller au contenu

root / tags / ingenierie-de-contexte

#ingénierie de contexte

5 fiches

Qualité & Sécurité

Agentic AI and Code Reviews: Toward a Pattern Language for Code Reviews in the Age of Agentic AI

Article collectif de sept auteurs (**Zach Davis**, **Michelle Gill**, **Elisabeth Hendrickson**, **Angie Jones**, **Sha Ma**, **Randy Shoup**, **James Wickett**), paru dans l'*Enterprise Technology Leadership Journal* d'**IT Revolution** (automne 2026, vol. 3, n° 2), sous licence CC BY-NC-SA. Environ **7 500 mots**, intitulé *« Toward a Pattern Language for Code Reviews in the Age of Agentic AI »*. **(A)** Cadrage : la revue de code est définie comme un examen par une entité non auteur menant à une action ; les études empiriques (Microsoft 2013, Mäntylä 2009, Beller 2014) montrent que la valeur tient surtout à la maintenabilité et au partage de connaissance, moins aux défauts fonctionnels. **(B)** Trois conditions pour sortir l'humain du chemin critique : validation déterministe maximale, revue **graduée par le risque**, **trace durable** de chaque décision d'agent ; *« no human in the loop »* est un choix de configuration, pas une valeur par défaut. **(C)** Neuf patrons composables, présentés comme une boîte à outils et non une échelle de maturité : petits changements, Shift Left, conception pour la vérification, pratiques d'ingénierie déterministes, ingénierie de contexte, boucle de qualité continue, revue LLM adverse, revues multi-agents, développement piloté par la spécification. **(D)** Trois études de cas : **Block**, **Cloudflare** (131 246 revues sur 48 095 PR en un mois, 1,2 constat par revue), **DryRun Security**. Prolonge les fiches du corpus sur l'ingénierie de contexte et la revue de code assistée.

#revue de code agentique#code review#langage de patrons

Zach Davis (LaunchDarkly) · Michelle Gill (Engineered by AI) · Elisabeth Hendrickson (Curious Duck) · Angie Jones (Agentic AI Foundation) · Sha Ma (Topogy) · Randy Shoup (CircleCI) · James Wickett (DryRun Security) ; article collectif · IT Revolution.

Stop Running the SDLC on Models That Aren't Human

Chris Williams (@voodootikigod) ouvre sa série ADLC en soutenant que faire tourner le SDLC humain sur des modèles est une erreur de catégorie : le cycle classique a été conçu pour contrer des modes de défaillance humains (ego, fatigue, oubli) absents chez les LLM. Il catalogue huit modes de défaillance porteurs (F1-F8) et cinq propriétés exploitables (E1-E5), et pose le principe fondateur : chaque phase d'un cycle agentique doit se rattacher à un mode de défaillance qu'elle défend ou à une propriété qu'elle exploite.

#ADLC#cycle de développement agentique#SDLC

Chris Williams (@voodootikigod)

Two Human Gates and Everything Between Is Machine-Checked

Deuxième volet de la série ADLC de Chris Williams : il déroule le cycle qui découle de la « première loi » — huit phases (P0 Triage → P7 Distill), un gate déterministe entre chaque paire, et exactement deux moments humains obligatoires (approbation de la spec en P1, acceptation comportementale en P6). Principe clé : un handoff LLM→LLM sans checkpoint déterministe multiplie les taux d'erreur ; et une distribution des coûts « en haltère » (lourde aux deux bouts, légère au milieu) qui inverse l'économie agile.

#ADLC#cycle agentique en huit phases#gates déterministes

Chris Williams (@voodootikigod)