In diesem Thread vom 29. September 2026 argumentiert Ryan Sarver, dass das, was heute als persönliche KI bezeichnet wird, tatsächlich nicht persönlich ist. Er geht von einem Vorfall aus: Amazon blockierte Muse, den Assistenten von Meta, auf seiner Shopping-Seite und zeigte eine Nachricht an, die den Zugriff als nicht autorisierten Agenten beschrieb. Nutzer, Kunden beider Unternehmen, verloren einen zentralen Anwendungsfall für Agenten, das Einkaufen, wegen eines Streits, an dem sie keinen Anteil hatten. Er sieht darin den Beginn von Plattformkriegen, in denen der Verbraucher zwischen die Fronten gerät.
Sein zentrales Argument betrifft das Problem der zwei Prinzipale. Ein von einer Plattform gehosteter Agent arbeitet für den Nutzer und für das Unternehmen, das ihn gebaut hat, und es ist klar, welcher der beiden sich durchsetzt. Er zitiert die Nutzungsbedingungen von Muse, wo das Training anhand von Konversationen standardmäßig aktiviert ist, sowie die von Instinct, die eine unbefristete und unwiderrufliche Lizenz für Screenshots und Tastatureingaben einräumen. Er behauptet nicht, dass diese Unternehmen betrügen: Sie legen offen, was sie tun. Aber eine persönliche KI ist informationell „maximalistisch“, und gerade sie sollte am wenigsten einem Dritten anvertraut werden.
Er stellt fünf Anforderungen auf: den Agenten besitzen (Open Source, Daten unter eigener Kontrolle, Portabilität), nur einen einzigen Prinzipal haben, den Vertrag kennen und dessen Abwägungen einsehen können, wählen können, wo der Agent läuft, und ein angenehmes Produkt haben. Stilles Steering erscheint ihm hier gravierender als bei der Suche: Bei einem Agenten delegiert der Nutzer und will einfach nur das Ergebnis, sodass das Steering still durch einen undurchsichtigen Algorithmus erfolgt. Er berichtet, dass Assistenten Berichten zufolge 3.000 bis 7.000 US-Dollar pro Nutzer und Jahr kosten, gegenüber den berechneten 20 US-Dollar im Monat, und stellt die Frage, wie ein werbefinanziertes Unternehmen diesen Zuschuss wieder hereinholen würde.
Sein Paradox besteht darin, dass Eigentum das bessere Produkt hervorbringen kann: Der Nutzer gibt alles an das, was ihm gehört, der Speicher akkumuliert sich, und gerade der vollständigste Zugriff treibt die Qualität an. Aber OpenClaw fühlt sich an wie Linux; gebraucht wird eine Apple-ähnliche Erfahrung.
Er legt den fünfschichtigen Stack dar: ausgefeilte Clients; ein Harness mit Connectoren, Freigaben und einem Protokoll; ein in Markdown lesbarer Speicher, in der Art von Karpathys LLM-Wiki oder GBrain; zwei Modellstufen, ein Open-Weights-Modell als Standard (etwa 2 US-Dollar im Monat gegenüber 46) und ein Frontier-Modell, das bei Bedarf aufgerufen wird; sowie eine eigene oder gemietete Maschine (etwa 10 US-Dollar im Monat).
Er fordert, eine produktisierte Version von OpenClaw zu bauen, deren Einnahmen ausschließlich vom Nutzer stammen, der mit allem gehen kann.