Arthur Mensch

Le 16 octobre 2026, Arthur Mensch a publié son article Build or surrender, où il s'oppose à une position qu'il dit répandue en Europe : laisser les modèles de pointe aux Américains et aux Chinois. L'Europe a construit des applications cloud et laissé les plateformes à d'autres, et ses entreprises paient aujourd'hui plus de 260 milliards d'euros par an à des fournisseurs américains de cloud et de logiciels. Internet fonctionnait sur des protocoles ouverts sans propriétaire ; un modèle fermé a un propriétaire qui fixe les prix, restreint les usages et retire des versions. En juin, écrit-il, un laboratoire américain a suspendu l'accès à ses modèles les plus avancés, puis l'a rétabli, sans que l'Europe soit consultée.

Cinq mois plus tôt, sous serment devant la commission d'enquête vulnérabilités numériques, le cofondateur et directeur général de Mistral AI avait résumé l'argument en une phrase : le cloud, c'est l'intelligence artificielle. Il a fixé une fenêtre de deux ans avant que les hyperscalers ne monopolisent la capacité énergétique européenne, et a dit que la réglementation favorise les grands acteurs. Sur le plan technique, il a indiqué que les ingénieurs de Mistral n'écrivent plus une ligne de code et agissent désormais comme des managers d'agents.

Ce qui reste non résolu, c'est l'emplacement du garde-fou. Mensch refuse à un éditeur de modèle la légitimité démocratique pour arbitrer l'usage final, déclinant tout droit de veto sur ce que les forces armées françaises font des modèles de Mistral, tout en soutenant par ailleurs qu'un État doit pouvoir auditer, adapter et garantir un accès futur aux modèles qu'il utilise en cyberdéfense. Shieldstral, publié moins de trois mois après cette audition, ne résout cela qu'à moitié : le classificateur ne porte aucune taxonomie du licite et de l'illicite, et c'est le déployeur qui écrit la question à laquelle il répond.