Paradoxe de Jevons

Jevons a formulé cette idée en 1865 : le mécanisme qu'elle désigne veut que les gains d'efficacité augmentent la consommation au lieu de la réduire. Quatre notes sources y font appel, et chacune l'applique au même objet : le code, dont le coût de production s'effondre.

Simon Wardley, dans un dialogue socratique fictif daté du 27 mars 2026, s'en sert pour répondre à la question de savoir si les LLM et le «vibe coding» signifient plus ou moins de développeurs. Sa réponse est à peu près autant, parce que les entreprises en concurrence réinvestissent chaque gain de productivité pour tenir leur position : une grande entreprise passe de 30 millions à plus d'un milliard de lignes de code simplement pour rester à sa place. Philippe Ensarguet pousse la même logique jusqu'à son terme : quand le coût d'exécution tombe près de zéro, la demande devient infinie, et ce qu'on attend n'est pas moins de travail mais mille fois plus de production.

Dave Farley lit ce même mécanisme comme un passif. Du code bon marché, c'est plus de code, plus de complexité, plus de points d'intégration, plus de comportements à évaluer, et probablement moins de temps passé à comprendre le problème. Il appelle cela une bombe à complexité à retardement.

La note du Trésor Trésor-Éco n° 391 donne à l'argument sa forme économique : l'exposition à l'automatisation ne détermine pas l'emploi, c'est l'élasticité-prix de la demande qui le fait. Les développeurs et les graphistes se situent au-dessus de 1, si bien que la baisse des coûts peut faire croître leur emploi. SFEIR qualifie cela de structurellement favorable à l'emploi pour les développeurs.

Ce qu'aucune des sources ne tranche, c'est si cette élasticité supérieure à 1 survit à un scénario agentique, que le Trésor a relégué en note de bas de page.