vibe coding

Andrej Karpathy a inventé le terme en février 2025 pour désigner une boucle restreinte : prompter un modèle et accepter le résultat avec une vérification minimale. Il a également tracé la ligne que la plupart des auteurs ultérieurs reprennent : le vibe coding élève le plancher en démocratisant le développement logiciel, tandis que l'ingénierie agentique préserve le niveau de qualité en disciplinant la coordination des agents. Son terrain déclaré est le travail jetable : prototypes, MVP, scripts, apprentissage.

La question qui revient est de savoir où ce terrain s'arrête. Donn Felker rapporte le cas d'un directeur financier bloqué après deux mois dans une seule session Claude Cowork, sans aucune idée de l'emplacement de son code, et celui d'un photographe dont l'application Base44 stockait les médias sur Google Drive à un coût de transfert insoutenable. Persistance de session, localisation du code et choix d'infrastructure : voilà les points où la méthode craque.

Dave Farley le classe comme un anti-pattern : une spécification vague déléguée à une IA sans pipeline de déploiement, une bombe de complexité à mèche lente. Simon Wardley applique le paradoxe de Jevons et projette une grande entreprise passant de 30 millions à plus d'un milliard de lignes de code. Addy Osmani et ses coauteurs rejettent la vision binaire et placent la pratique sur un spectre de structure, de vérification et de jugement, où son faible CapEx et son fort OpEx finissent par coûter trois à dix fois plus cher par fonctionnalité que l'ingénierie agentique. Andrew Ng situe l'échec chez le praticien : le vibe coder inexpérimenté ne sait pas quel contexte donner à son agent. Hugo Lassiège, dont le code de production est presque entièrement généré, refuse l'étiquette et nomme sa pratique Context Engineering.