Paradoxe de Jevons

William Stanley Jevons stellte 1865 fest, dass größere Effizienz den Verbrauch steigert statt ihn zu senken. Auf Software angewendet, ist die These schärfer: Übersteigt die Preiselastizität der Nachfrage nach Code den Wert 1, lässt eine billigere Produktion die nachgefragte Menge überproportional steigen. Diejenigen, die sich darauf berufen, sind sich uneinig darüber, was daraus folgt.

Die ökonomische Einordnung stammt aus Trésor-Éco n° 391 (DG Trésor, Juni 2026): Die Beschäftigung wird nicht durch die Automatisierbarkeit bestimmt, sondern durch die Preiselastizität. Ein Job, der substituierbar ist, aber auf eine elastische Nachfrage trifft, kann einen Beschäftigungszuwachs erfahren. SFEIR, die diese Studie am 23. Juli 2026 kommentiert, treibt den Punkt weiter: Entwickler und Grafikdesigner liegen über einer Elastizität von 1, weshalb das Argument für Entwickler strukturell beschäftigungsfördernd ist. Simon Wardley fügt am 27. März 2026 einen Red-Queen-Effekt hinzu: Konkurrierende Unternehmen reinvestieren jeden Produktivitätsgewinn, sodass ein großes Unternehmen von 30 Millionen Codezeilen auf über eine Milliarde übergeht, nur um seine Position zu halten. Philippe Ensarguet formuliert am 11. März 2026 den Grenzfall: Sinken die Ausführungskosten gegen null, wird die Nachfrage unendlich, und die Budgetlinien verschieben sich von den Gehältern hin zur Rechenleistung.

Dave Farley liest dieselbe Kurve als Belastung. In seiner Notiz vom 13. Mai 2026 bedeutet mehr Code mehr Komplexität, mehr Integrationspunkte, mehr zu bewertendes Verhalten, mehr Wartung und weniger verbleibende Zeit, um das Problem zu verstehen. KI-gestützte Entwicklung ohne Continuous Delivery nennt er eine Komplexitätsbombe mit verzögertem Zünder.

So erscheint Jevons in zwei unvereinbaren Gestalten: als Argument dafür, dass die Nachfrage nach Entwicklern wächst, und als Argument dafür, dass es die Wartungsfläche ist, die wächst.