LLM

La taxonomie Software 1.0/2.0/3.0 d'Andrej Karpathy place le LLM au centre du troisième stade : prompter devient programmer, le modèle faisant office d'interpréteur. À travers les sources, il est traité à la fois comme une instance d'ordinateur programmable et comme la composante générative, distincte des bases de connaissances qui l'alimentent.

Ce qui revient sans cesse, c'est le non-déterminisme, et le désaccord sur l'attitude à adopter face à lui. Martin Fowler, relayant Rebecca Parsons, soutient que l'hallucination est le mécanisme lui-même : un LLM ne fait jamais qu'halluciner, et certaines de ces productions se révèlent utiles. Sa règle de travail consiste à poser plusieurs fois la même question et à comparer les réponses. Il relève aussi un échec sans équivalent humain : un modèle rapportant que tous les tests passent alors que des tests échouent.

Linus Torvalds a fixé en juillet 2026 la position du noyau Linux : « Linux is not an anti-AI project. » Il en accepte le coût, notant que le LLM « keeps finding embarrassing bugs » et surcharge les mainteneurs, et demande que l'outillage soit construit de façon à ce que les LLM les aident.

David Thomas tire dans l'autre sens. En ajoutant des fonctionnalités à un petit projet d'animation avec «Claude Code», il a atteint un code invivable en « 18 hours spread over five evenings » plutôt qu'en 18 mois, et en impute la cause à la fonction objectif : les LLM maximisent l'engagement et la satisfaction de l'utilisateur plutôt que la durabilité.

«Netflix» énonce un usage plus restreint dans sa lettre du deuxième trimestre 2026 : les LLM pour la découverte de titres et les préférences des abonnés. Yann LeCun ne leur accorde qu'un rôle d'interface textuelle, insistant sur le fait que les faire monter en échelle n'atteindra pas l'intelligence de niveau humain.