Rapporto di threat intelligence pubblicato dal team **Threat Intelligence** di Anthropic il **10 settembre 2026** su anthropic.com (~36.000 parole, comprensivo di indicatori di compromissione, PDF scaricabile, non firmato). Copre abusi neutralizzati tra **dicembre 2025 e agosto 2026** in **sette** ambiti: cyber, influenza, sorveglianza, armi convenzionali, biologia, frode, distillazione. Tutti i casi coinvolgono Haiku, Sonnet o Opus; nessuno coinvolge Fable o Mythos, salvo un tentativo di distillazione.
#threat intelligence#abuso dell'IA#Generative Threat Group
Anthropic — équipe Threat Intelligence (rattachée aux Safeguards) · rapport institutionnel non signé publié sur anthropic.com.
Articolo di **Chase Covington**, **Tomer Slaney** (partner, New York) e **David Pralong** (senior partner, Charlotte), pubblicato dalla *McKinsey Transformation Practice* nel **settembre 2026** (giorno esatto non specificato, datato per convenzione al 1°); 8 pagine, 2 figure il cui contenuto non è riprodotto nel testo. **(1)** Riscontro: il transformation office (TO) è lento a modernizzare i propri strumenti; in un turnaround che coinvolgeva **3.000** dipendenti, **più di 15** persone producevano un report di **300 pagine** ogni quattro settimane. **(2)** Tre pilastri affidati agli agenti: *performance intelligence*, *single source of truth*, *conversation facilitation*. **(3)** Guadagni riportati: dal **35 al 40%** del tempo sui compiti principali, talvolta il **70%**; un team centrale ridotto da **dieci a tre** persone. **(4)** Guardrail: errori a cascata tra agenti, falsi allarmi, tracciabilità di ogni fase. **(5)** Sequenza: prima il reporting, poi l'automazione delle azioni, infine la gestione del cambiamento all'interno del TO. Gli autori presentano il testo come "a first look at the opportunity for TOs". I casi non sono nominati, nessun metodo di misurazione è descritto, e due degli strumenti citati (**Wave**, **Lilli**) appartengono a McKinsey. Il testo fa seguito a [[sternfels-mckinsey-60000-people-20000-agents-officechai-2026-01-14]], dove McKinsey conta già i propri agenti tra la propria forza lavoro.
Post di **Ethan Mollick** pubblicato il **31 agosto 2026** su *One Useful Thing* (~2.200 parole). Parte da un incidente di sicurezza per sollevare una questione organizzativa: quando dovrebbe un'IA chiedere aiuto a un essere umano?
#agency#agency#agenti autonomi
Ethan Mollick — professeur à la Wharton School (University of Pennsylvania) · auteur du blog *One Useful Thing* sur Substack.
Capgemini (Aiman Ezzat, CEO) — intervista a Investir, "numero speciale boss": IA agentique come svolta operativa, non solo un'ennesima tecnologia; 2 miliardi di euro investiti, +30% sullo sviluppo applicativo e −20% sugli incidenti, oltre l'11% dei bookings del Q1, TAM di oltre 400 miliardi di dollari all'anno entro il 2030 — ma "molto lontano dal plug and play" (Investir / Les Echos)
#Aiman Ezzat#Capgemini#IA agentique
Aiman Ezzat (directeur général de Capgemini) · propos recueillis par La Rédaction d'Investir
Articolo di ricerca pubblicato su **ACM Queue** (vol. 24, n. 3 — numero tematico "LLM") il **20 luglio 2026**, a firma di **Joseph Valente** (Director of Product Management, Alphabet Security) e **Michal Zalewski** (Distinguished Engineer, stratega di Alphabet Security — il *lcamtuf* della sicurezza offensiva). Licenza **CC BY 4.0**, **29.143 download** in dieci giorni, **un solo riferimento bibliografico**: il whitepaper **BeyondCorp** del 2014. Non è un dettaglio secondario — l'articolo si posiziona esplicitamente come **successore generico di BeyondCorp** e ne assume la funzione: *"pubblicare la visione affinché l'industria possa allinearvisi."* **Tesi**: il **modello a perimetro applicativo è a fine vita**. Le tre ipotesi su cui si fondava BeyondCorp — *chi accede è umano, le azioni avvengono a velocità umana, l'applicazione è il perimetro di fiducia corretto* — sono tutte e tre obsolete ora che gli agenti IA accedono ai dati a **10 volte la velocità degli umani** e ragionano su vasti corpus non strutturati. **Beyond Zero** sposta quindi il perimetro di fiducia **dall'applicazione alla singola azione sulla singola risorsa**, e l'indagine **dal post-mortem al tempo reale**. **Architettura a quattro componenti che formano un ciclo**: *governance autonoma* (che usa l'IA per costruire un **enterprise world model** vivente — Chi / Cosa / Come — per analogia esplicita con il world model di un'auto a guida autonoma), *raccolta eventi* (segnali server, client e **attività degli agenti**: prompt, piani di esecuzione, invocazioni di strumenti), *reasoning engine* (IA gerarchica, **rapida** per l'ABAC al momento dell'accesso e **lenta** per l'inferenza su una sequenza di azioni; verdetto *allow / deny / challenge*), e *infrastruttura di challenge* (**challenge** reversibili — giustificazione, tocco della chiave di sicurezza, approvazione, **selfie** — contro **contenimenti** durevoli, talvolta revocati solo dopo che il team di sicurezza ha interrogato il dipendente e il suo responsabile). **La mossa progettuale centrale è la separazione floor/ceiling**: **politiche statiche** (il floor, verificabile staticamente) sotto un **reasoning engine dinamico** (il ceiling) — un rifiuto esplicito di un modello *"completamente dinamico, difficile da verificare staticamente."* **Il vettore d'attacco nominato**: l'**ambient authority**, l'agente che eredita i permessi completi, spesso sovradimensionati, del proprio umano. **Tre riserve segnalate**: si tratta di un **vision paper, non di un war story** — zero metriche di produzione, zero tasso di falsi positivi, zero scala di deployment, mentre [[uber-engineering-agent-identity-crisis-zero-trust-spire-2026-05-21]] aveva pubblicato un P99 < 40 ms e migliaia di agenti in produzione due mesi prima; un'**incoerenza interna di ordine di grandezza** (decine di milioni di azioni/s nella definizione del problema contro migliaia di decisioni/s nell'abstract e nella conclusione); e un **enorme punto cieco europeo** — il sistema descritto è anche un apparato di sorveglianza dei dipendenti (selfie, segnali lato client, baselining rispetto al gruppo di pari), senza una riga su GDPR, proporzionalità o organismi di rappresentanza dei lavoratori.
#Beyond Zero#BeyondCorp#fiducia zero
**Joseph Valente** — Director of Product Management · en charge des efforts de sécurité entreprise au sein d'**Alphabet Security** ; son périmètre couvre l'ensemble des business units d'Alphabet (Google Ads, DeepMind, YouTube, Devices, Cloud). Précédemment à l'origine de ce qui est devenu le **Sovereign Cloud de Google** (l'offre de compute souverain de Google Cloud) — détail notable pour un lectorat européen. Avant Google : cofondateur de Pathify et Ebla · passage par Bain & Company.
Anthropic lancia Claude Fable 5 (un modello di classe Mythos reso sicuro per l'uso generale) e Claude Mythos 5 (lo stesso modello, con le protezioni rimosse, riservato ai cyberdifensori tramite Project Glasswing): prestazioni allo stato dell'arte in ingegneria del software, visione, memoria a contesto lungo e scienze della vita.
Ethan Mollick - Evoluzione IA in 3 Anni da GPT-3 a Gemini 3 - Dai Chatbot agli Agenti - Il Codice come Interfaccia Universale - Intelligenza di Livello PhD - Human-in-the-loop Antigravity
Deep Research - Rivoluzione AI4* - 6 pilastri della produzione software - Transizione da Copilot ad Agenti - Paradosso Vibe vs Check - Crisi del FinOps for AI - Governance come percorso critico - GenAI Landing Zone