vibe coding

Andrej Karpathy prägte den Begriff im Februar 2025 für eine enge Schleife: ein Modell anstoßen und das Ergebnis mit minimaler Prüfung übernehmen. Er zog auch die Grenze, die die meisten späteren Autoren übernehmen: vibe coding hebt die Untergrenze, indem es die Softwareentwicklung demokratisiert, während agentic engineering den Qualitätsanspruch bewahrt, indem es die Koordination der Agenten disziplin iert. Sein erklärtes Zuhause ist Wegwerfarbeit: Prototypen, MVPs, Skripte, Lernen.

Die wiederkehrende Frage ist, wo dieses Zuhause endet. Donn Felker berichtet von einem CFO, der nach zwei Monaten in einer einzigen Claude Cowork Sitzung feststeckte, ohne jede Vorstellung davon, wo sein Code lag, und von einem Fotografen, dessen Base44 Anwendung Medien auf Google Drive speicherte, zu Übertragungskosten, die nicht tragbar waren. Sitzungspersistenz, Code-Standort und Infrastrukturentscheidungen sind die Stellen, an denen die Methode versagt.

Dave Farley stuft es als Anti-Pattern ein: eine vage Spezifikation, an eine KI delegiert, ohne Deployment-Pipeline, eine Komplexitätsbombe mit verzögerter Zündschnur. Simon Wardley wendet das Jevons-Paradox an und projiziert für ein großes Unternehmen einen Anstieg von 30 Millionen auf über eine Milliarde Codezeilen. Addy Osmani und seine Mitautoren verzichten auf diese Zweiteilung und ordnen die Praxis auf einem Spektrum aus Struktur, Prüfung und Urteilsvermögen ein, auf dem ihr niedriger CapEx und hoher OpEx am Ende drei- bis zehnmal teurer pro Feature ausfallen als agentic engineering. Andrew Ng verlagert das Versagen auf den Praktiker: Der unerfahrene Vibe Coder weiß nicht, welchen Kontext er seinem Agenten geben soll. Hugo Lassiège, dessen Produktionscode fast vollständig generiert ist, lehnt die Bezeichnung ab und nennt seine Praxis stattdessen Context Engineering.